То есть предъявляя иск о признании права собственности, истец должен. им было за счет собственных средств возведено одноэтажное нежилое. Адрес: ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О признании права собственности Согласно п. договора ответчик обязуется передать в собственность истца нежилое. Оренбургской области. Цена иска: 360 960, 34 руб. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании права собственности на нежилое помещение.
О признании права собственности на нежилые строения. Решением суда исковые требования удовлетворены. К делу № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:. Председательствующего судьи Чермит З. при секретаре судебного заседания Письменной Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чепинога Виктора Григорьевича к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности. Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права на проведение Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку администрацией о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание.
Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, площадью 18447 кв. расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке истцом без получения соответствующих разрешительных документов возведены нежилые строения: литер «О» - склад, площадью 642,9 кв. литер «П» с пристройкой литер «П1» - склад, площадью 885,8 кв.
Строительство указанных зданий произведено в строгом соответствии с целевым назначении земельного участка, соответствует требованиями градостроительных и строительных норм и правил, угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанные нежилые строения. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании против удовлетворении заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД. ММ. ГГГГ является собственником земельного участка, предназначенного для эксплуатации производственной базы из земель населенных пунктов, площадью 18447 кв. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.
ММ. ГГГГ серии 23-АЖ №.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Из представленного истцом технического паспорта на нежилые строения следует, что на указанном земельном участке без получения разрешительной документации возведены нежилые строения: литер «О» - склад, площадью 642,9 кв.
литер «П» с пристройкой литер «П1» - склад, площадью 885,8 кв. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
По смыслу положений п. 1 ст. 218, ст. 222 ГК РФ, ст. 2, ст.
51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном законом порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные и природоохранные нормы и правила. При рассмотрении данного спора существенными и имеющими для дела обстоятельствами в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29. 04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» являются сведения о том, допущены ли при возведении указанных построек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а лицом осуществившим такую постройку предпринимались надлежащие меры к ее легализации.
Из представленного истцом технического заключения МУП «Институт Горкадастрпроект города Краснодара» № следует, что к выполненным строительным конструкциям обследованных одноэтажных нежилых строений по <адрес> в <адрес> литер «О», «П», «П1» замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Строительство обследованной пристройки литер «П1» не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Кроме того, возведенные истцом строения соответствуют требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности, а также требованиям «Норм радиационной безопасности – 99» (НРБ-99 п. 2), что подтверждается заключением о радиационной безопасности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от ДД.
ММ. ГГГГ №, протоколом радиационного обследования №д от ДД.
ММ. ГГГГ, а также письмом Отдела государственного пожарного надзора Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ №.
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку произведенное истцом строительство не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из смысла пункта 3.
Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18. 07. 2008 года №1108 «О совершенствовании ГК РФ», одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.
10. 2009 года, где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 ГК РФ), на возведение которой не были оформлены необходимые административные разрешения, а также учитывая тот факт, что действия истца не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, у суда нет оснований к отказу в удовлетворении требований исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд.
Исковые требования Чепинога Виктора Григорьевича к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности – удовлетворить. Признать за Чепинога Виктором Григорьевичем право собственности на нежилое строение литер «О» – склад, общей площадью 642,9 кв.
расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Чепинога Виктором Григорьевичем право собственности на нежилое строение литер «П» с пристройкой литер «П1» – склад, общей площадью 885,8 кв.
расположенное по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г.
Краснодара в течение 10 дней.